Panagiotis Sotiris – Coronavirus. Contra Agamben, por una biopolítica popular.
14 de marzo de 2020
Recientemente publicamos un texto de Giorgio Agamben sobre el estado
de emergencia y el coronavirus. Parece que en ese momento confiaba en datos
científicos oficiales erróneos que lo llevaron a minimizar la importancia de la
epidemia. El hecho es que recordó útilmente cómo el estado de emergencia es
parte de una genealogía inquietante y cómo el estado moderno siempre ha
utilizado crisis de todo tipo para aumentar y ejercer su control violento de
los pueblos. Todo esto mientras se esconde bajo una aparente neutralidad
aprendida.
La epidemia ahora está golpeando a Italia con fuerza y proliferando a toda
velocidad en Francia, por lo que es necesario tomar medidas a gran escala para
contrarrestar su expansión. A medida que las formas populares de
autoorganización están comenzando a tomar forma, particularmente en Italia, y
la necesidad de una lectura racional y antagónica de las medidas tomadas por
los gobiernos está surgiendo, nos pareció importante publicar este texto
Panagiotis Sotiris. Extendiendo en el último Foucault, se esfuerza por imaginar
lo que podría ser una biopolítica comunista, basada en las luchas populares y
la inteligencia colectiva.
La reciente intervención de Giorgio Agamben, que caracteriza las
medidas implementadas en respuesta a la pandemia Covid-19 del ejercicio de
biopolítica de “estado de emergencia”, ha provocado un importante
debate sobre la forma de pensar sobre la biopolítica.
La noción misma de biopolítica, formulada por Michel Foucault, ha hecho una
contribución importante a nuestra comprensión de los cambios vinculados a la
transición a la modernidad capitalista, particularmente con respecto a los
modos de ejercer el poder y coerción Desde el poder como derecho de vida y
muerte que posee el soberano, pasamos al poder como un intento de garantizar la
salud (y la productividad) de las poblaciones. Esto ha llevado a una expansión
sin precedentes de todas las formas de intervención y coerción estatal. Desde
vacunas obligatorias hasta prohibiciones de fumar en espacios públicos, la
noción de biopolítica se ha utilizado en muchos casos como clave para
comprender las dimensiones políticas e ideológicas de las políticas de salud.
Esto nos permitió al mismo tiempo analizar diferentes fenómenos, a menudo
reprimidos en el espacio público, a partir de las formas en que el racismo
intentó basarse “científicamente” en los peligros encarnados por
tendencias como la eugenesia. Y de hecho, Agamben lo usó de manera
constructiva, en su intento de teorizar las formas modernas del “estado de
excepción”, es decir, los espacios en los que las formas extremas de
coerción, con el campo de concentración como ejemplo central.
Las preguntas relacionadas con la gestión de la pandemia de Covid-19 obviamente
plantean problemas relacionados con la biopolítica. Muchos comentaristas han
dicho que China podría haber tomado medidas para contener o frenar la pandemia
porque podría implementar una versión autoritaria de biopolítica. Esta versión
incluía el uso de cuarentenas y prohibiciones extendidas en actividades
sociales, todo lo cual fue posible gracias al vasto arsenal de coerción,
vigilancia y control, así como la tecnología disponible para el estado chino.
Algunos comentaristas incluso han sugerido que las democracias
liberales que no tienen la misma capacidad de coerción o que dependen más del
cambio voluntario en el comportamiento individual, no pueden tomar las mismas
medidas, lo que dificulta los intentos de hacer frente a la pandemia.
Sin embargo, sería un error plantear el dilema entre la biopolítica autoritaria
por un lado y la confianza liberal en la propensión de los individuos a tomar
decisiones racionales por el otro.
Esto es aún más obvio ya que el hecho de considerar medidas de salud pública,
como las cuarentenas o el “distanciamiento social”, solo bajo el
prisma de la biopolítica, lleva a perder su utilidad potencial. . En ausencia
de una vacuna o un tratamiento antiviral eficaz, estas medidas, tomadas del
directorio de libros de texto de salud pública del siglo XIX, pueden resultar
invaluables, especialmente para los grupos más vulnerables.
Esto es especialmente cierto si uno piensa que incluso en las economías
capitalistas avanzadas, la infraestructura de salud pública se ha deteriorado y
realmente no puede soportar picos pandémicos, a menos que se tomen medidas para
reducir sus tasas de ‘expansiones.
Se podría decir, contra Agamben, que la “vida nuda” tiene más que ver
con el jubilado en una lista de espera para un aparato de respiración o cama de
cuidados intensivos, debido al colapso del sistema de salud, que solo con el
intelectual que tiene que ocuparse de los aspectos prácticos de las medidas de
cuarentena.
A la luz de lo anterior, me gustaría sugerir un regreso diferente a
Foucault. A veces olvidamos que este último tenía una concepción muy relacional
de las prácticas de poder. En este sentido, es legítimo preguntar si es posible
una biopolítica democrática o incluso comunista. En otras palabras: ¿es posible
tener prácticas colectivas que realmente contribuyan a la salud de las
poblaciones, incluidos los cambios de comportamiento a gran escala, sin una
expansión paralela de las formas de coerción y vigilancia?
El mismo Foucault, en su último trabajo, tiende hacia esa dirección, con las
nociones de verdad, parresia y autocuidado. En este diálogo muy original con la
filosofía antigua, propone una política alternativa de biografías que combina
la atención individual y colectiva de manera no coercitiva.
En esta perspectiva, la decisión de reducir el desplazamiento o el establecimiento del distanciamiento social en tiempos de epidemia, la prohibición de fumar en espacios públicos cerrados o la prohibición de prácticas individuales y colectivas perjudiciales para el medio ambiente, sería el resultado de decisiones colectivas discutidas democráticamente. Esto significa que desde la simple disciplina pasamos a la responsabilidad, hacia los demás y luego a nosotros mismos, y desde la suspensión de la socialidad hasta su transformación consciente. En tales condiciones, en lugar de un miedo individual permanente, capaz de romper cualquier sentimiento de cohesión social, cambiamos la idea de esfuerzo colectivo, coordinación y solidaridad dentro de una lucha común, elementos que en muchos Tales emergencias de salud pueden ser tan importantes como las intervenciones médicas.
Así surge la posibilidad de una biopolítica democrática. Esto también puede basarse en la democratización del conocimiento. Un mayor acceso al conocimiento, combinado con las campañas de extensión necesarias, posibilitaría procesos de toma de decisiones colectivos basados en el conocimiento y la comprensión y no solo en la autoridad de los expertos.
Biopolítica popular
Tome el ejemplo de la lucha contra el VIH. La lucha contra el estigma, el intento de dejar en claro que no es una enfermedad reservada para “grupos de alto riesgo”, el requisito de educación en prácticas sexuales saludables, financiación para el desarrollo de medidas terapéuticas y el acceso a los servicios de salud pública no hubiera sido posible sin la lucha de movimientos como ACT UP. Se podría decir que este es realmente un ejemplo de biopolítica popular.
En la coyuntura actual, los movimientos sociales tienen mucho margen de maniobra. Pueden exigir medidas inmediatas para ayudar a los sistemas de salud pública a soportar la carga adicional causada por la pandemia. También pueden enfatizar la necesidad de solidaridad y autoorganización colectiva durante tal crisis, en oposición a los pánicos individualizados de “supervivencia”. También pueden insistir en que el poder estatal (y la coerción) se utilicen para canalizar los recursos del sector privado hacia las direcciones socialmente necesarias. Finalmente, pueden hacer de la transformación social un requisito vital.
Panagiotis Sotiris
Fuente: acta.zone/panagiotis-sotiris-coronavirus-contre-agamben-pour-une-biopolitique-populaire
